Ska folk kunna använda spermier eller ägg från sin döda partner?

Innehåll:

Offsrpring: Damian Adams

Enkelt sett skapar ett barn mellan ett älskande par ett uttryck för sin kärlek. Genom extrapolering, när en partner passerar före befruktningen, men har lagrat gamet, är skapandet av det barnet posthumt fortfarande ett uttryck för den kärleken. Låter som en lycklig avslutning från ett vuxencentrerat perspektiv. Vad händer om vi analyserar situationen från ett barn-centrerat perspektiv?

Vad som uppstår som ett resultat av posthumous uppfattningen är ett avsiktligt och förplanerat missbruk av ett meningsfullt förhållande som det barnet borde ha haft. Sådana situationer uppstår, t.ex. när en av föräldrarna dör, eller överger barnet och föräldraansvaret. Som ett samhälle känner vi igen förlusten för det barnet som ett resultat. Genom att sanktionera och godkänna posthumous befruktning gör vi dock ett uttalande om att denna förlust är acceptabel förutsatt att den avsiktligt framkallades.

Staten utmanar sexförbrytarens IVF-planer

Varför donerade jag mina ägg

Forskningsdata från givaruppfattade människor i älskande hem (trots allt, de ville också, och deras föräldrar gick också till extrema längder) visar en betydande andel som fortfarande vill veta, träffas och ha ett förhållande med sin givare. Det är uppenbart att deras förfäder har mening för dem. Det handlar inte bara om släktskap utan också om identitet. Utan att ha en av sina speglar som de ser i sina genetiska föräldrar, finns det potential att de kommer att ha problem med att bilda sin identitet.

Sociologiska data visar att barn som växer upp i fosterlösa eller moderlösa hushåll har otaliga problem som ökad promiskuitet, tonårsgraviditet, fängelse, missbruk och fattigare utbildningsresultat. Detta är inte att säga att dessa saker kommer att inträffa, snarare att de uppträder vid högre incidenter än i tvåförälderscenariot. Detta tar inte hänsyn till hur barnet kan känna att de skapas från en avliden person. Några givaruppfattade personer rapporterar redan känslan som ett experiment och har problem med att hantera deras konstgjorda uppfattningar.

I en värld där vuxna verkar kunna skaffa allt de vill ha är det etiskt bra att anta att vår lust och kärlek till ett barn är så bra att det automatiskt kommer att förbättra de negativa konsekvenserna beslutet har för barnet?

Precis som det finns avkommor som är traumatiserade av deras givarbefruktning, finns det andra som är glada. På samma sätt vill jag inte ha blivit tänkt från gameten hos en person som har dött, medan andra kan vara bra med det. Men bara för att en del av resultaten är positiva ger inte etiska eller moraliska skäl för att motivera negativa resultat. Slutet bör aldrig motivera medlen.

Damian Adams är en medicinsk forskare som var givare-tänkt.

Etiketten: Chris Meney

Spermier och ägg är viktigare än andra vävnader eftersom de kan användas för reproduktion. Men de är inte människor. Mänskliga embryon kräver emellertid bara vård och skydd för att fortsätta sin livsresa och är i alla avseenden människor. De har lika och oförlåtliga rättigheter.

Huruvida våra döda kroppar behandlas i enlighet med våra önskningar efter döden kan påverka oss i livet. Men efterlevande makar eller partners kan ha konkurrerande intressen i att ibland vilja ha barn på något sätt. Användningen av gameter från en död partner är inte densamma som organdonation eftersom det innebär att man skapar en ny människa som är relaterad till den avlidne. En persons vilja att få barn med någon upphör när de är döda. Faktum är att sperma eller ägghämtning inte kan handla om att tillgodose önskemålen hos en överlevande partner.

Även om det finns bevis för samtycke, är autonomi fortfarande en begränsad frihet. Medan vår rätt att inte ha våra dödade kroppar är nästan absolut är det inte den positiva rätten att kräva vad vi vill, inklusive ett barn. Detta beror på att barn har rättigheter också. Till exempel bör vi inte avsiktligt skapa barn som inte kommer att ha ett förhållande till och bli uppväxt av sin biologiska far. Ett barn förtjänar också respekt för hur de tas till vara. Den sexuella handling av kärlek mellan engagerade, kärleksfulla makar är den enda formen av framväxt som fullt ut respekterar barnets värdighet. Att ha ett barn är en djupt personlig handling, och inte bara en biologisk. Föräldrar kallas för att ge barn inte bara livet, utan deras tid, uppmärksamhet och kärlek.

Eftersom embryon är människor bör vi inte skapa och frysa dem eller använda dem som råvaror för att tillfredsställa andras önskningar. Om sådana människor existerar och är avkomma till en överlevande änka, bör läkare och andra fortsätta att agera i den embryoniska människans intressen. Vissa hävdar att detta kan innebära räddning av embryon och implantation i hans eller hennes mammas livmoder. Andra hävdar att för att ytterligare instrumentera en människa på detta sätt är en ytterligare avfront mot deras värdighet.

Chris Meney är regissören för livs-, äktenskaps- och familjesenteret i den katolska arvstaden i Sydney.

Doktorn: Pepeter Illingworth

Varje par som planerar fertilitetsbehandling anser detta förslag mycket noggrant. Enligt min erfarenhet når de flesta par utsikten - oavsett deras tro eller etniska bakgrund - som försöker bli uppfattad efter den manliga partnerns död (den kvinnliga partnern är uppenbarligen mycket mer komplex) är något som de skulle vilja göra omständigheten uppstår.

Samtycke från båda parter är klart kritiskt. Det kan inte antas att, eftersom två personer är i ett uppenbart kärleksfullt förhållande, att den berörda mannen eller kvinnan nödvändigtvis skulle vara villig att hans / hennes partner skulle få sitt barn efter deras död. Till exempel, medan de flesta män som lagrar sin sperma villigt ge sitt samtycke till att deras partner använder sin sperma, så är det säkert inte universellt. Många män, trots en nära relation med sin partner, vill inte att deras spermier används under dessa omständigheter, och det är därför nödvändigt med tydliga bevis på att den avlidnes samtycke föreligger.

Den största oroen är barnets framtida välfärd. Det har hävdats att barnets hälsosamma känslomässiga utveckling är beroende av att ha både en levande mor och en levande far. Men i moderna världen förstår och accepterar vi andra strukturer för familjer, inklusive par av samma kön och ensamstående mödrar. Om man ser bortom de konservativa förutsägelserna finns det nu en riklig kropp av objektiva psykologiska bevis för att visa att barnens känslomässiga och intellektuella utveckling som uppkommit i dessa olika familjekonstruktioner inte skiljer sig från deras kamrater. Det finns ingen anledning att tro att utvecklingen av ett barn vars far dog före födelsen skulle vara annorlunda.

Den nöd som har upplevts av givare-tankade individer när de inte kan identifiera sina genetiska föräldrar är erkända i hela världen. Dock är det ledsen arv av anonym sperm donation en dålig parallell för den planerade uppfattningen av ett barn från deras två kärleksfulla förälders ägg och sperma.

En känsla av perspektiv behövs. Dessa traumatiska situationer är sällsynta och än än när de uppträder, kommer änkan ofta, om hon har övervunnit sorgen för en sådan hemsk händelse, ofta att reflektera längre och bestämma sig för att inte fortsätta. Vi vet till exempel att endast 7 procent av bankerade spermieprover används någonsin.

I avsaknad av eventuella verkliga bevis för allvarlig skada för barnets framtida välfärd, skulle jag dock kräva en medkänsla: att tillåta människor friheten att fatta djupt personliga beslut i svåra förhållanden.

Docent Peter Illingworth är läkare av IVF World.

Forskaren: Jenni Millbank

Om man frågar om barn ska bli tänkt med gameterna hos någon som har dött, skulle många människor instinktivt svara: Nej. Det verkar udda, även onaturligt, att bilda en familj på detta sätt. En gemensam invändning är att det inte ligger i barnets bästa om de aldrig kan känna en genetisk förälder. Men fråga kvinnorna mest oroade över denna typ av beslut, de som direkt påverkas av lag och politik om assisterad reproduktion, och svaret är annorlunda.

I forskning bedriver jag med Isabel Karpin och Anita Stuhmcke hos UTS på assisterad reproduktion (allabouttheembryo.net), vi undersökte och intervjuade mer än 300 personer, främst kvinnor, som gjorde IVF och har frysta embryon. Vi frågade dem om de skulle överväga att använda ett lagrat embryo efter en partners död för att bli barn: 80 procent sa ja. Inte att de definitivt skulle vilja göra det, men att de skulle överväga det. Några hade diskuterat det med sin partner och undertecknade ett samtycke formulär i förväg som gav ett sådant resultat, men många hade inte. Men mest ansåg att det var den överlevande partnerens beslut att göra. Det var varken klinikens beslut eller den avlidne partnerns familj, och det var definitivt inte upp till regeringen att sätta en allmän regel. För att parafrasera engelsk familjevetenskapslärare Alison Diduck bekräftar detta konstaterande att de vardagliga familjer vi lever med och de familjeidealer vi lever i är väldigt olika saker.

Beslutet om hur och när vem som ska bilda en familj är en av de viktigaste och mest intima beslut som någon av oss måste göra. Det är ett beslut som vi måste göra för oss själva. För de kvinnor vi intervjuade, huruvida de skulle fortsätta försöka bli gravida utan en partner berodde på många faktorer: hade de tillräckligt med pengar, emotionellt stöd, boende och, viktigast av allt, hur gammal de var vid den tiden. Var de sannolikt att ha någon annan möjlighet att få barn, eller var det det? Många kvinnor som redan hade ett barn, men som ännu inte fullbordat sina familjer, kände att syskonens förmån och kompanjon övervägde något negativt för att ha ett barn utan en far.

Så om vi frågar istället, ska lag förbjuda posthumous reproduktion, svaret är definitivt nej. Barnets bästa argument är smärtsamt falska i det här sammanhanget, eftersom de resulterar i det mandatets icke-existensens existens, vars intressen är så kraftfullt skyddade i abstrakt. Posthumous reproduktion kommer endast att drivas av de få som befinner sig i extraordinära omständigheter. Bara de kan veta vad som är bäst för sig själva och deras (potentiella) barn.

Jenni Millbank är professor i juridik vid UTS och en forskare i familjerätt och assisterad reproduktion.