En Utah-domare tyckte att det var OK att göra samma sexföräldrar ge upp sitt barn, ignorerar den viktigaste föräldraregeln för alla

Innehåll:

På tisdagen påminde en statsdomare amerikaner att högsta domstolen eller inte, samma könspar är inte lika med lagen. Han beordrade att ett Utah-samma könspar ge upp sitt fosterbarn för att de är lesbiska, bara för att gå tillbaka till sin dom mindre än en vecka senare. April Hoagland och Beckie Peirce kan vara gifta, men i den första domen av domare Scott Johansen är de två olämpliga föräldrar till sin 1-åriga fosterdotter - trots att Baby Does egen mamma uppmuntrar paret att anta. I sin ursprungliga rättfärdigande för att beställa flickan att tas bort från sina föräldrar, hänvisade domaren "forskning" enligt de som finns i rättssalen, men vad måste vetenskapen verkligen säga om ämnet för samma könsföräldrar?

Det finns en bestående konservativ myt att barn av samkönade partnerskap har en inneboende nackdel, förmodligen på grund av att de utsätts för homosexualitetens fasor så tidigt i livet - konservativa hävdar att barn i sådana hushåll kommer att uppleva könsförvirring, svårigheter i sociala relationer, och dåliga utbildningsresultat. Många människor fortsätter att tro att vetenskapen är på sin sida när det gäller begrepp om samma könsföräldraskap, vilket är märkligt med tanke på att vetenskapen egentligen verkligen inte är. Om något kommer det ut starkt till stöd för barn från samma könsfamiljer, och vissa studier tyder även på att barn från sådana partnerskap har bättre resultat när det gäller vissa framgångsrika åtgärder. Längs indikatorer som känslomässig reglering och balans verkar vissa barn med samma könsföräldrar lyckligare och hälsosammare.

Medan anekdoter inte är data finns det också riklig bevisning runt om oss, att samma könsföräldrar leder upp glada, friska hushåll som visar sig stora barn, oavsett om de är kändisar som höjer barn eller vanliga människor som ägnas åt sina barns välfärd. I ett samhälle med ett växande antal föräldrar med samma kön lär många människor dessa föräldrar och deras barn, och deras övergripande karaktäristika är att de är fullständigt obotliga, utan reella skillnader mellan dem och heterosexuella par.

Till och med Hillary Clinton vägde in på situationen och sa:

Tisdagen den 10 november beslutade att den 9 månader gamla bebisen skulle avlägsnas från sitt hem och placeras med ett heteroseksuellt par har inte blivit tillgängligt för allmänheten, men Peirce och Hoagland har talat om innehållet och domstolsförordningarna bekräftade deras kommentarer. nått ut till Utah Department of Child and Family Services men hade inte hört tillbaka vid offentliggörandet.

Med hänvisning till Johansen berättade Hoagland för Salt Lake Tribune :

Han sa att han har undersökningar för att barnen ska bli bättre i heteroseksuella hem.

Forskning eller inte, förälderns sexuell läggning är inte något som domare ombeds att överväga när man utvärderar adoptionsansökningar. Utahs lagar om fosteromsorg och adoption gäller endast att par som ansöker om adoption vara gifta, utan att nämna sexuell läggning, och till och med statens guvernör är förvirrad av den härskande.

"Han kanske inte gillar lagen, men han borde följa lagen. Vi vill inte ha aktivism på bänken på något sätt, form eller form", sade guvernör Gary Herbert efter det första beslutet och sade att domaren inte skulle "injicera sina egna personliga övertygelser och känslor i att ersätta lagen". Herbert, en republikan, är knappast liberal, men menar tydligt att det fortfarande är viktigt att följa juridisk vägledning.

På fredagen den 12 november vred domare Johansen sin ursprungliga dom. Enligt New York Times avlägsnade Johansan en rad som läste "det är inte i barnets bästa att bli uppvuxen av samma könspar" och även om det är oklart varför domaren ändrade sitt beslut är det troligt att den offentliga utmaningen och Medieuppmärksamhet var bidragande faktorer. Men också noterat av NYT är det faktum att en mening fortfarande framträder i regeringen som lyder: "Domstolen citerade en oro för att forskning har visat att barn är mer känslomässigt och psykiskt stabila när de uppförs av en mamma och en far i samma Hem."

Men lagen är tydlig på krav till fosterföräldrar, och det finns ett stort behov av dem också. Så det är helt problematiskt att en statsdomare kunde självständigt citera "forskning" i sin dom utan att kräva faktuell dokumentation av sådant. Det finns nästan 400 barn i fosterhem i USA i väntan på placering i älskande hem och USA har inte råd att diskriminera på grund av sexuell läggning. Det bör inte heller, eftersom det inte är en faktor i barnens hälsa och välbefinnande.

Självklart stödjer American Academy of Pediatrics, en väl respekterad myndighet för barn och familjer, samma könsbestämning, och har länge haft det. I sitt uttalande som stöder barn från alla slag av familjer står det:

Barnens välbefinnande påverkas mycket mer av deras relationer med sina föräldrar, deras föräldrars kompetens och säkerhet, och närvaro av socialt och ekonomiskt stöd till familjen än av deras föräldrars kön eller sexuella läggning.

Organisationen stannar fast vid sidan om att hålla barn i sina familjeenheter, när det är möjligt, och när de inte placerar dem i kärleksfulla foster- och adoptionssituationer som den Hoagland och Peirce var att tillhandahålla innan det blev så orubbligt stört.

Så många som nio miljoner barn i USA bor i samma könshushåll, men det är faktiskt ganska svårt att nämna exakta siffror i ämnet. Många föräldrar är ovilliga att komma fram för att identifiera sig och frukta homofoba svar. Inklusive, tillräckligt med att ta sina barn från dem med motiveringen att deras kön och sexuell läggning gör dem olämpliga föräldrar. Detta inkluderar inte bara fosterföräldrar eller de som söker att anta, som Hoagland och Peirce var, men också föräldrar som söker vårdnad efter skilsmässa. Som det här fallet visar, det är en legitim rädsla.

Konservativa är snabba att säga att barn från samma könssamfund upplever sämre resultat - populär tunna tankar arvfonden argumenterar för att barn från sådan familjedynamik blir mer beroende av sociala tjänster, till exempel. De citerar tvivelaktiga studier som hävdar skillnaderna mellan samma kön och olika könshushåll, i direkt motstånd mot betydande vetenskaplig litteratur. Men de är döda fel.

I en studie som kom ut i september, forskare jimi adams och Ryan Light från University of Colorado, Denver och University of Oregon, Eugene, fann att den överväldigande konsensusen om kidrearing var ganska tydlig. Det finns inga skillnader mellan barn från samma kön eller olika kön äktenskap när de kontrolleras för andra faktorer. Columbias lagskola borras ännu djupare och tittar på 77 olika studier om ämnet och finner nästan enhälligt samförstånd till stöd för "ingen skillnad" -fynden. Fyra av studierna som forskarna undersökte tittade på barn i skilsmässiga familjer, vilket innebär att de som använder dessa studier plockar och väljer för dåliga resultat i en jämförelse mellan äpplen och apelsiner. Vi vet redan att "familjeavbrott" kan skapa stress för barn, och det är en faktor som bör kontrolleras för i studier om föräldraskap.

Här är saker som blir intressanta. När forskare balanserar andra faktorer - en nödvändighet inom samhällsvetenskapen, där forskare behöver överväga huruvida saker som ras, klass eller funktionshinder kan påverka deras resultat - utvecklas ett annat överväldigande funderande. I de fall där heterosexuella par visar en fördel är frågan inte föräldrarnas kön i förhållandet, men deras socioekonomiska status. Par av samma kön är mer benägna att få en lägre socioekonomisk status på grund av homofobi och i vissa fall också transfobi. Barn i samma könsfamiljer är också dubbelt så sannolikt att de lever i fattigdom, till exempel.

Samma könsföräldrar är inte svåra på grund av ett könsproblem. Det är svårt på grund av ett diskrimineringsproblem, och de som är intresserade av att främja barnens välfärd - som jag hellre hoppas är alla - borde vara mer oroade över de uppnådda luckorna som håller samma kön parar i socialt nackdel.

Föräldrar med samma kön upplever lön och anställer diskriminering, bostadsdiskriminering, ojämlikhet i tillgången till sjukvård och andra sociala hinder. Att eliminera dessa hinder hjälper deras barn att lyckas och säkerställer hälsosamma resultat som de som ses i studier mellan föräldrar med jämförbar bakgrund.

Barn från socioekonomiskt missgynnade bakgrunder - oavsett föräldrarnas kön - har sämre resultat. Det är en anledning till att frågor som familjestabilitet, inkomster och bostäder är viktiga överväganden i vårdnads- och adoptionsförfaranden, eftersom staten har en omsorgsperson när det gäller att ge barnen bästa möjliga chanser i livet. Ändå konservativa klamrar sig till myten som homosexuella och lesbiska föräldrar är problemet, snarare än att ta itu med det faktum att fattigdom och låg social status är skyldig, och att deras diskriminerande attityder bara försvårar frågor.

Domare Johansen har gjort några andra oroliga och bisarra rättsliga beslut som skulle stödja Peirces påstående att hans religiösa värderingar spelade en roll i hans dom. När det gäller tonårsåklagare har han vidtagit handlingar som att beställa en tjej för att försäkra sig om att ha hennes hästsvans avskurna i domstol. Hans entusiastiska inställning till överdriven rättvisa verkar tyder på att han kan ha en "rädda stången, fördärva barnets" förhållningssätt till föräldraskap, ihop med en extremt konservativ och absolutistisk hållning på "traditionella familjer". Med tanke på det är det förmodligen inte förvånande att han litade på någon handvågig vetenskap för att ta en baby bort från sina mammor.

Låt oss hoppas att rättvisa kommer att råda i det här fallet, men det ökar en större punkt. Instanser som dessa uppstår på deprimerande regelbunden basis och USA behöver en klar federal sak att dra på sig i sådana frågor, vilket gör det otvetydigt att föräldrar med samma kön har rätt att bilda familjer. En handfull avgöranden utforskar redan ämnet, som USA v. Windsor , där högsta domstolen föreslog att diskriminering mot barn av samma könsmor kan bryta mot konstitutionen och Oberfell mot Hodges , där domstolen uttryckligen bekräftade samma -gener föräldra rättigheter.

Högsta domstolens uppfattning fäster vid denna tidpunkt föräldrars rättigheter för alla - det är aktivistdömare som Johansen som stöter på förändringsvindarna.

En poäng av amicus briefs har redan ritat hundratals studier om samma könsföräldraskap, men kultur och rättssystem har ännu inte fått meddelandet: Fordringar om förödelse och fruktansvärda resultat för barn är föråldrade och kärlek är den viktigaste faktorn i vad som gör en familj.