Varför vägrar att rösta för Clinton & Risking Ett trumpresidentskap är ett privilegierat val

Innehåll:

Det är officiellt: Tidigare statssekreterare Hillary Clinton förväntas klara utnämningen vid den demokratiska nationella konventet medan miljardären Donald Trump sannolikt kommer att bli namngiven sin partis nominat på den republikanska nationella konventet senare i månaden. Trots alla brister i ett politiskt system med två partier, kan vägran att rösta för Clinton vara katastrofalt för miljontals amerikaner om Trump vinner valet. Trots att valda väljare som inte såg sin kandidat valde säkerställa att deras parti nominering har lite att förlora om de vägrar rösta för Clinton och rösta på Trump istället.

Låt oss inte skära ord om vem vi pratar om: Supporters of Vermont Sen. Bernie Sanders känner sig ganska brända efter tisdagens primära - och med rätta. Bara några timmar innan väljare tog sig till omröstningarna tisdagmorgon hade Associated Press redan namngav Clinton den presumptiva presidentens nominerade för demokrater, ytterligare stöd för Sanders supporteras påståenden om att rösta oegentligheter och väljare undertryckande. Titta, jag tar det på en personlig nivå, som en bränt Bernie-anhängare själv. Men andra Sanders-supportrar som högt förkunnar "Bernie eller Bust!" bör kontrollera deras privilegium vid dörren.

Och ja det handlar om privilegium, trots vad Shane Ryan på Paste Magazine skulle ha dig att tro. I en marspost hävdade Ryan att "Bernie eller Bust" -rörelsen är baserad i privilegium är "fullständig skurk" och "retorisk handskriven". Han fortsatte:

Jag känner igen mitt privilegium. Vad jag förnekar är att detta privilegium hindrar mig från att ta en bred bild av problemen i vårt land, eller förstå och bry sig om andras lidande.

Det är allt bra och bra, Shane - men vad sägs om när Trump nominerar en uber högervärd rättvisa till högsta domstolen som bestämmer sig för att utplåna kvinnans rätt att välja? Eller klarar han faktiskt på ett sätt att förbjuda alla muslimer att komma in i USA? Eller vad händer om han försöker skriva under en lag som gör att journalister kan kastas i fängelse för att kritisera politiker? Som informerade väljare ska vi få folk att springa till kontoret - även när de har nollupplevelse - på sitt ord och på deras plattform.

Så, vad är förvirrande då är hur något av dessa saker påverkar genomsnittet Bernie eller Bust-er. Det är trevligt när folk säger att de förstår och bryr sig om de miljoner miljontals lidande som skulle kunna nekas tillgång till grundläggande vård eller hundratusentals muslimer som kunde nekas tillträde till landet eller hundratals fängslade journalister, men att behöver inte oroa sig för att vara ett av dessa människor är något annat helt. Människor som förverkar sina röster borde ha det bra med idén om att livet skulle bli svårare för muslimer, invandrare, i allmänhet och för människor utomlands (eftersom Trump inte vet vad man ska göra om ett hot om terrorism).

Författaren Michael Arceneaux får det - och erkänner den förödande effekten som inte röstade för Clinton bara för att hon inte var ditt förstahandsval kunde ha på andra väljare. I en bit för The Guardian skrev han:

Människor som vägrar att rösta för en mindre gynnad demokrat i princip strax straffar en andra valkrets osannolikt att rösta: De som vet väldigt lite om den makt de ger eftersom de är så marginaliserade att de känner att deras säger spelar ingen roll.

I det som bildar sig för att vara ett historiskt generalval av så många skäl, valet att rösta för alla än Clinton - eller ännu värre, att inte rösta alls - undergräver grundprincipen för demokrati: Att röster räknas, de rösterna spelar roll, och att båda dessa saker påverkar andra. Och för att vara fullkomligt öppen - att avstå från att rösta alls i valet är bara lat wannabe slacktivism i värsta fall. Om de väljare som har varit "Berned" känner behovet av att byta den demokratiska processen genom att inte rösta alls, hur kan de investeras i de problem som Sanders främjat på sin kampanj? Att välja att inte rösta alls eftersom din kandidat inte gjorde biljetten är ett kortsiktigt politiskt temperaturspel som inte gör någonting för att hjälpa någon eller förfram någon politisk orsak som du stöttar.

På samma sätt, om det handlar om problemen och inte om personen, kan Bernie eller Busters ta Clinton till uppgift och ta en mer progressiv hållning på dessa frågor - något som Sanders redan har gjort genom att tvinga Clintons progressiva hand under loppet av den primära säsongen. På samma sätt ropar "Bernie eller byst!" och att rösta på Trump är ganska mycket motsatsen till varje värde, problem och plattform som Sanders har handlat om.

Låt oss inte glömma det faktum att Trump har exakt noll utrikespolitisk erfarenhet. Och ändå finns det tillräckligt med människor där vem skulle rösta för Jill Stein, som inte kan vinna, eller inte alls, än att rösta för den kvinna som tjänstgjorde som USA: s statssekreterare.

Jag får det som "Bernie eller Bust" handlar om att bevara en rörelse, men låt oss inte skära av våra näsor till trots för Demokratiska partiets ansikte. Var president Obamas åtta år på kontoret perfekt? Knappast. Men Trump kunde ångra allt det goda som skedde under Obamas klocka på bara en term - och gör det också mycket värre. Med primarierna i stort sett över - menar vi, låt oss vara riktiga, Washington DC - det är dags att lägga undan stolthet och privilegium. Clinton kanske inte är den perfekta kandidaten eller den perfekta presidenten om han är vald - men överväga alternativet:

Allvarligt?