Varför tänker jag inte på termen "Naturligt födsel" (och du borde inte heller)

Innehåll:

Det har skett en sen senhet både på denna sida och på andra ställen om begreppet "naturfödsel" och varför det är problematiskt. Dess kritiker är inte utan sina rättvisa poäng. För att citera redaktör Danielle Campoamor (faktiskt min redaktör Danielle Campoamor) "finns det ett stort problem med märkning på något sätt att föda" naturligt ". Jag insåg att det är samma problem som kvinnor står inför varje dag, ett problem som skiljer sig istället för att ansluta. " Men i sista hand, med respekt för mina kollegor och medförfattare, håller jag fullständigt med. (Danielle, brand inte mig.) Jag har inget emot termen naturlig födelse, inte ens en liten bit . Inte ens som en mamma som har haft en c-sektion. Det finns faktiskt en massa anledningar som jag inte bryr mig om, men de slutar alla i slutändan till en överordnad anledning.

Så låt oss börja med idén om vilken "naturlig födelse" ens betyder. Enligt vissa människor har jag haft en "naturlig födelse" när min dotter var levererad vaginalt efter att jag hade haft en c-sektion, en c-sektion som hjälpte mig att leverera min son två år tidigare. För dem betyder "naturligt" "vaginal". För andra, det faktum att jag anställde hjälp av en epidural (en magisk, underbar epidural) innebär att jag inte hade en "naturlig födelse". OK, så vad händer om jag hade hoppat över epidural och född vaginalt, men det var en vakuumassisterad födelse? Eller vad om jag hade haft en episiotomi? Eller hade du använt Pitocin?

Vissa människor anser att en naturlig födelse innebär att det bara betyder en födelse där moderen inte utnyttja narkos av något slag. Andra anser att medicinskt ingripande är oförenligt med en naturlig födelse. Så ser vi redan ett problem här?

"Naturlig födelse" är en ganska meningslös term eftersom den inte har en standarddefinition (typ av "helt naturlig" märkning på livsmedel). Det är helt subjektivt . Det är här Campoamors poäng om att vara splittrande är relevant och välgrundad. Hon fortsätter med att tillägga att termen "lämnar så många kvinnor som känner sig" felaktig "eller" mindre än "eller som om de är misslyckanden och sålunda" misslyckade kvinnor ". Svaret är att hon slutar använda termin. Ärligt talat, det är ett bra svar. Personligen använder jag inte termen eftersom a) Jag vet att det kan vara skadligt för andra, även om det inte är för mig och b) som sagt ovan är det ändå helt meningslöst.

Som sagt, för att det är meningslöst ändå är det värt att stanna och fråga en mycket viktig fråga: vem bryr sig? Snarare än att undvika det, varför inte bara acceptera att om någon använder termen för att definiera sin egen erfarenhet (eller tyvärr att få dig att känna dig skit för din), som berättar mer om sina tankar om födseln än om själva födelsen? Varför inte låta detta vara ett "du gör" ögonblick? Om någon pratar om sin egen erfarenhet, låt oss bara acceptera det är hur de känner till vad de gick igenom. Om någon är otäck för dig, varför inte stirra den önskade delningen i ögat, smirk och säg bara inte idag, Satan .

En annan anledning är att jag är obestämd av termen naturlig födsel (det här kan låta vara svårt först men bära med mig, för det är inte): Några födslar är inte "naturliga".

Med det menar jag att mediciner och / eller procedurer som används i vissa födelser inte existerar i naturen och det är allt jag menar för att det är allt som "naturligt" faktiskt betyder: existerande i naturen. Vet du vad som inte är naturligt? Jordnötssmör. Choklad är inte heller, och det är inte heller tv. Alla dessa saker är dock fantastiska.

"Onaturligt" betyder inte "dåligt" eller "avskyvärt". Det betyder "i strid med lagar eller naturens natur." Titta, jag vet inte om du har sett Animal Planet på sistone, men naturens gång är inte alltid så fantastisk (fråga bara spöket av en bedårande barntätning som äts av en haj). Mycket av tiden suger naturen. Fall i punkt: Friggin 'myggor. Definitivt inte lika fantastisk som att äta en jordnötssmörkopp medan du tittar på spel av troner . Herman Melville förstod detta obestridliga faktum 1857 när han skrev The Confidence Man . I kapitel 21 försöker en konsert att sälja ett örtläkemedel till en man med hosta, där en skeptisk man rör upp:

"Eftersom en sak är natral, som du kallar det, tycker du att det måste vara bra. Men vem gav dig den hostan? Var det eller var det inte naturen?"

I grund och botten, varför jag inte har något emot termen "naturlig födelse" kan sammanfattas i två ord: så vad? Uttrycket i sig är orättvist och saknar någon verklig mening. Men samtidigt som det kan leda till att många kvinnor känner sig besegrade (eller, omvänd, smug och massivt irriterande) kan det leda till att många andra kvinnor känner sig rättmätiga. Det här lilla lilla ordet betyder något för dem, så varför ta det bort? Låt dem få det. Låt "naturligt" betyda vad det betyder för dem och spela en språklig roll i hur de delar sin födelse erfarenhet och historia med världen.

Samtidigt har existensen av denna term eller detta begrepp, även en mer fleshed ut, specifik version av detta begrepp (som om vi kollektivt tog det tillsammans och sagt en gång för alla vad som utgör en "naturlig" födelse), gör inte Det måste inte avgränsas mellan en "bra födelse" och en "mindre födelse". Födsel bringar en baby i världen: allting är i huvudsak en kosmetisk detalj. Detta ord kan för närvarande dela oss som föräldrar, men det behöver inte. I stället för att radera skillnaderna mellan födelseupplevelser, låt oss komma till en punkt där vi kan känna oss säkra på att de val vi gör är de rätta för oss, utan att "naturliga" tjänar som kvalifikator. Jag är inte förolämpad av "naturlig" eftersom jag är neutral, och jag tror att det är dags att neutralisera naturligt.